(...)
Señora Blavatsky: (...) Ahora escuchen esto, y yo intentaré mostrarlo tan bien como pueda. En el primer plano de diferenciación no hay sexo, pero ambos sexos existen potencialmente en la materia primordial, como les he explicado antes. Ahora, esa madre que recién les dije que, igual que la materia, no es fecundada por ningún acto en el espacio ni el tiempo, sino por la fertilidad o proteccionismo inherente en ella. Por lo tanto, eso que emana o que nace de esa virtud inherente no nace de sino a través de ella. Es decir, esa virtud es la única causa de que ese algo se manifieste a través de ella como un vehículo, mientras que en el plano físico la madre no es la causa activa sino el efecto pasivo, más bien, y el agente de una causa independiente. Ahora escuchen: Incluso al hablar de la madre de su Dios, los cristianos la mostrarán primero fecundada por el Espíritu Santo y dirán que Cristo nació de ella, mientras que Cristo no nació «de», sino «a través» de ella. La luz puede manifestarse a través de una tabla, atravesarla, pero las astillas de madera del hoyo hecho por el trueno, provienen de la tabla de madera. ¿Ven la diferencia? «De» implica y necesita un objeto limitado y condicionado del cual pueda comenzar, de lo cual algo comienza, debiendo tener lugar esto en el espacio y el tiempo. «A través de» se aplica a la eternidad tanto como a cualquier otra cosa, así como a algo limitado. El Gran Aliento, por ejemplo, se estremece a través del espacio, que es infinito, y está «en» no «a través» de la eternidad. ¿Comprenden la diferencia?
Sr. Kingsland: ¿No sería una buena ilustración la causa de un rayo de luz pasando a través de un cristal y convirtiéndose en siete colores? ¿Usted dijo que era un medio inmaculado?
Señora Blavatsky: Es un medio inmaculado. No es que este medio sea fecundado, no es eso, pero lo atraviesa, siendo el vehículo, de aquí la Mâtripadma; a la primera escena se le llama nacido de una materia inmaculada [madre], que es la raíz de la inmaculada concepción en la religión cristiana, porque es tomada de la materia inmaculada. Él no nació de ella sino a través de ella, y si los cristianos entendieran bien sus propios dogmas no dirían que él nació de la Virgen María, sino a través de ella, si hablan de la encarnación de Jesús; hay una gran diferencia. Pero, por ejemplo, los católicos romanos han materializado la idea de tal forma que positivamente la han convertido en una diosa, arrastrándola al mismo tiempo al lodo; haciendo de ella una simple mujer, en vez de explicarla. Ellos no preservan la idea original. No dicen, como deberían, que ella era una mujer virtuosa escogida para ser la madre de aquella persona en quien Dios encarnó. Pero al decir que ella es una diosa, implican una falsa idea, y que ellos la consideran como una diosa es evidente por su adoración. Y como diosa, ¿qué mérito tiene? Ningún mérito. No tenía que ser una virgen, buena, mala, o indiferente. Se supone que da nacimiento a dioses. Yo digo que las religiones han materializado esta concepción divina abstracta de la forma más materialista. Hablando de espiritualidad, no hay nada más materialista y burdo en este mundo que las religiones, cristiana y brahmánica, cualquiera -excepto el buddhismo, que no es una religión sino una filosofía. Todas ellas han arrastrado la divinidad a las profundidades más bajas de la degradación. En vez de tratar de elevar a una divinidad, ellos intentan arrastrar hacia abajo al Logos (...).
-------